نماينده دادستان عنوان كرد: در جلسه گذشته به واسطه اينكه جلسه دفاعيات متهم (ج.الف) بود براي حفظ حقوق وي به ادعاي متهم (د.ف) پاسخ ندادم، اما دراين جلسه با استناد به مدارك معتبر ادعاهاي وي را رد مي كنم.

نماينده دادستان ادامه داد:  آقاي (د.ف) اعا كرد كه ظهرنويسي بعضي از چك هايي را كه كپي گرفته ايم مربوط به آن شماره چك نبوده ولي با استناد به مداركي ادعاي وي را پاسخ مي دهم.

ذبيح زاده با اشاره به سه روش اختلاس كنندگان بيمه ايران ادامه داد: هنگامي كه راهور ناجا چك هاي ناشي از اختلاس توام با جعل را بررسي كرد، به اين مسئله رسيد كه اين افراد اتومبيل هايي را كه براي پرداخت خسارت انتخاب مي كردند، پلاك واقعي آن در بيرون واقعيت خارجي داشت، اما متوجه شديم كه اين پلاك مربوط به خودروي ديگري بوده است؛ يعني پلاك هايي را كه انتخاب مي كردند مربوط به مدل خودروي پايين تري بود و متهمان خسارت را براي مدل بالاتري اعلام مي كردند.

نماينده دادستان با اشاره به روش دوم اختلاس كنندگان بيمه ايران اظهار داشت: در روش دوم اساسا اين افراد پلاك هايي را كه انتخاب مي كردند وجود خارجي نداشت.

وي درباره روش سوم اختلاس كنندگان براي انتخاب خودروها گفت:‌ در روش سوم شماره پلاك هايي كه انتخاب مي كردند به صورت ذهني بود و از قضا به صورت واقعي در مي آمد؛ اين شماره پلاك ها مربوط به اشخاص حقيقي، حقوقي و حتي نهادها و سازمان هاي مختلف بود.

ذبيح زاده ادامه داد: درباره ادعاي دوم، متهم (د.ف) گفت هر چكي را چندين بار در سيستم ثبت مي‌كرديم؛ من اين ادعاي وي را اين گونه پاسخ مي دهم كه انتخاب نرم افزاري كه چك ها را در آن ثبت مي كرديد به گونه اي بود كه شماره چك تكراري را نمي پذيرفت.

ذبيح زاده تصريح كرد: ما براساس اسناد حرف مي زنيم و موارد ادعايي اين افراد را قاطع، محكم و با دليل پاسخ مي دهيم.

در ادمه قاضي مدير خراساني متهم (د.ف) را به جايگاه فراخوند تا در خصوص اظهارات نماينده دادستان از وي سوالاتي رامطرح كند.

متهم (د.ف) در جايگاه دفاع از خود، پرسيد: آيا شماره چك در ظهر پشت چك حك مي شود؟ قاضي پاسخ داد: نه چنين چيزي ثبت نمي شود.

متهم ادامه داد: ولي چك واقعي با پشت نويسي كه هيچ مشخصاتي از شماره چك درآن نيست، مي تواند مشابه باشد.

وي افزود: دو مورد از چك هايي را كه مربوط به مديران سابق بيمه مي شد و در وجه اجراي احكام صادر شده مربوط به ما نمي شود و من از قاضي درخواست رسيدگي را دارم.

در ادامه نماينده سازمان بازرسي در جايگاه قرار گرفت و گفت: شگرد اين گروه اين بود كه پرونده هاي مرده را مجددا زنده مي كردند و براي آن چك صادر مي شد.

نماينده سازمان بازرسي افزود: متهمان به شماره پرونده اي استناد مي‌كنند كه چك آن قبلا صادر شده بوده و مجددا براي آن پرونده چك جديد صادر مي كردند.

متهم (د.ف) درپاسخ به اين اظهارات نماينده بازرسي گفت: دسته چك هاي به روز دراختيار ما بود، چرا بايد به دنبال چك هاي اجراي احكام چند سال پيش باشيم؟

وي ادامه داد: اين منطقي نيست و دو فقره چكي كه به نام دادگستري صادر شده بود مربوط به دوره هاي گذشته مي شود.

متهم تصريح كرد: ما نيازي به جعل و يا برگه پزشك قانوني وكروكي نداشتيم و خيلي راحت از دسته چكي كه در اختيارمان بود چك صادر مي كرديم.

متهم (د.ف) درباره تشكيل يك پرونده براي خسارت گفت:‌ ابتدا بايد كروكي صادر شود سپس پرونده تشكيل و مباحث كارشناسي انجام شود.

وي ادامه داد: بعد از اينكه كارشناسي انجام شد مبالغ صادر و حسابداري آن را پرداخت مي كند و ما نيازي به صدورحواله نداشتيم و اگر مي خواستيم مراحل را به درستي رعايت كنيم بايد افراد ديگري را نيز تطميع مي كرديم.

متهم در ادامه دفاعيات خود اظهارداشت: من در شعبه فاطمي نيازي به آقاي (ح.ن) و (ج.الف) نداشتم و مبالغ چك هايي را كه مي كشيدم بين چهار تا هفت ميليون بود.

متهم درباره شيوه صدورچك هاي خسارتي نيز گفت: شيوه من اين گونه بود كه چك هايي را كه صادر مي كردم اكثر آنها چهار رقمي بود و چك ها چهاررقمي براي خسارت‌هاي بدنه است.

در ادامه ذبيح زاده نماينده دادستان در پاسخ به اين اظهارات متهم گفت: آقاي (د.ف) دراظهارات خود بيان كرد كه " اين گروه نيازي به كروكي و گواهي پزشكي قانوني نداشتند و اگر به دنبال كروكي باشند براي آنان دردسر ايجاد مي شود و اساسا ايجاد دردسر منطقي نيست" ؛ در پاسخ به اين اظهارات مي گويم كه ارتكاب جرم امري نامتعارف و ناهنجار است ودرآن نبايد به دنبال منطق بود چرا كه اگر شما پشتوانه منطقي داشتيد امروز در اين جايگاه حاضر نبوديد.

نماينده دادستان با استناد به اظهارات متهم در سال 89 گفت: شما در دادگاه سال 89 عنوان كرديد از متهم (ج.الف) مي ترسيد و درحال حاضر نيز نقش وي را در اين پرونده كمرنگ مي خوانيد من دليل تناقض گويي هاي شما را مي خواهم بدانم و با صداقت نقش متهم (ج.الف) را بيان كنيد؟

متهم (د.ف) درپاسخ به اين اظهارات نماينده دادستان اظهار داشت: من در حال حاضر نيز از وي مي ترسم و بيان مي كنم كه به آقاي (ج.الف) 800 ميليون تومان پول داديم ولي نمي توانيم ثابت كنيم و با جسارتي كه از وي در انفرادي ديديم در حال حاضر نيز ازوي مي ترسم ./ش4